В рамках данной работы имеет смысл выделить такую взаимосвязанную классификацию основных блоков: 1) создание и формирование; 2) представление интересов; 3) развитие компетенции; 4) формирование политики и механизмов ее реализации.
4.1. Создание и формирование (2001 – 2006). Один из сложнейших периодов в любом проекте является фрагмент от появления инициативы до организации жизнеспособной деятельности в рабочем режиме. Именно в этот период отмирает подавляющее большинство инициатив, а выживают единицы наиболее жизнеспособных. Как сделать вашу инициативу жизнеспособной? Давайте рассматривать на конкретном примере.
Отправной точкой можно рассматривать Указ Президента Украины №543/99 от 21.05.99 (Приложение А 001 
). Этот Указ о Национальном совете по вопросам молодежной политики при Президенте Украины обеспечил цепную реакцию создания молодежных советов в Украине: он обязал их создание на уровне областей, Крыма, Севастополя и Киева. А последовавшие распоряжения глав обладминистраций рекомендовали их создание городским головам. В частности, глава Одесской областной администрации создал 26.07.99 совет по вопросам молодежной политики при обладминистрации, т.е. через три месяца после Указа. Создание аналогичного органа в городе Одессе состоялось 31.10.01, т.е. почти через 2,5 года (Приложение А 003, ). Многие наблюдатели отмечали взаимосвязь между этими процессами и предстоявшими выборами 2002 года и давали неутешительные прогнозы относительно жизнеспособности таких советов. В подавляющем большинстве случаев в Украине именно так и произошло: были созданы «мертворожденные структуры» в популярном формате «для галочки». Почему в Одессе произошло иначе? Создание структуры в Одессе ничем не отличалось от других аналогов, кроме одной существенной инновации, которая оказала огромное влияние на весь последующий процесс. Одновременно с созданием Молодежного исполнительного комитета при исполкоме Одесского горсовета было объявлено о введении новой должности заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета по молодежной политике. Причем конкурсный отбор кандидатов на должность впервые включил процедуру рейтиногового опроса среди молодежи. Организация первых «молодежных выборов» проходила в два тура, и для трех финалистов конкурса были организованы первые полноценные двухнедельные теледебаты на различных городских телеканалах, встречи с избирателями и публикации в Одесских СМИ (Приложение А 004). Молодежь города посредством общегородского прямого и тайного голосования бюллетенями на 21 избирательном участке (плюс один участок в Интеренете) определила своего первого «молодежного мэра». С перевесом в 30% им стал Вадим Георгиенко, автор данной работы. Реализация предвыборных технологий, конкуренция с провластным кандидатом и последовавшее утверждение не в статусе заместителя Одесского городского головы остаются за рамками данной работы. Фактом остается то, что Одесский городской голова своим распоряжением от 06.12.01 утвердил победителя рейтингового опроса председателем молодежного исполкома (Приложение А 005). Использование городскими властями демократических форм (альтернативные прямые выборы) оказало значительное влияние на дальнейшей жизнеспособности всей структуры.
Несмотря на достаточно обоснованные прогнозы, молодежный исполком не превратился в формальный орган после выборов, а стал развивать свое жизненное пространство в сфере местного самоуправления. После удачного запуска молодежной биржи труда, председатель МИК по предложению городского головы был утвержден Одесским горсоветом членом горисполкома. Однако, полноценный дебют МИК в системе городского управления состоялся только спустя полгода на аппаратном совещании у городского головы руководителей всех управлений и служб (Приложение А 006). После представления отчета о деятельности за 6 месяцев (см отчет на сайте www.odessamik.org.ua) у каждого управленца сложилось первое и очень важное в дальнейшем представление о новой структуре. Позитивная оценка деятельности позволила сделать следующий шаг по расширению жизненного пространства МИК. В частности, в первоначальной версии МИК был позиционирован достаточно далеко от городского головы (координировался заместителем). После представленного отчета городской голова согласился заниматься координацией лично (Приложение А 008). Забегая вперед, следует сказать, что МИК развил сотрудничество с 21 городским управлением, относящимися к компетенции различных замов, и подобная координация с первым лицом является вполне обоснованой. Так МИК решил важный аппаратный вопрос – «доступ к первому лицу», имевший огромное значение для последующей деятельности. И еще один важный аспект. Ранее работа по молодежным вопросам носила фрагментарный характер, а зачастую якобы молодежные инициативы «подкладывались» под нужные решения. Такой спрос создало особый класс «бизнесменов от молодежи»: каждый мог иметь до 30-40 печатей молодежных общественных организаций, которые использовались исключительно в узких интересах своего фактического хозяина. Имея прямые отношения с нужными чиновниками, такие псевдо-лидеры не нуждались ни в объединении усилий, ни в эффективной политике города для молодежи. Вот почему следующий документ о проведении МИКом общественной экспертизы поступающих предложений по молодежным вопросам имел огромное значение для скоординированности действий и стал первым серьезным баръером для "виртуальных лидеров" (Приложение А 009). Через несколько лет именно этот документ получит развитие как «молодежное вето», о чем будет подробнее сказано позже. Реформа всегда затрагивает чьи-то интересы и важно понимать, как снижать риски потенциальных угроз. Этот же документ вошел в блок «защитного механизма» самого МИК наряду с дополнениями в Положение МИК (Приложение А 010 ). Показательно, что городские власти решили поискать помещение для работы «бездомного» МИК (Приложение А 007) только после того, как увидели его способность выживать и развиваться вполне самостоятельно. В последующем было выделено даже два помещения (Приложение А 014 и А 015 ), и офис МИК, где сразу же расположилась молодежная биржа труда, оказался в самом престижном районе города возле известного символа Одессы - памятника Дюку на Приморском бульваре над Потемкинской лестницей, недалеко от здания горсовета.
Второй этап в расширении жизненного пространства приходится на конец первого года деятельности и проходит по аналогичному сценарию отчета о деятельности на аппаратном совещании. На этот раз городской голова: 1) обязал всех руководителей присутствовать на заседаниях МИК при рассмотрении профильных вопросов; 2) проинформировать городскую общественность о деятельности МИК; 3) предусмотреть бюджетное финансирование деятельности МИК и предоставить две штатные единицы (специалист молодежной биржи труда и секретарь МИК, организующий работу в течение полноценной рабочей недели), Приложение А 011 .
Последующие полтора года МИК работал в рамках созданной структуры, подготавливая также инновационные для Украины преобразования. Микроклимат того времени члены МИК достаточно удачно передали в первом аудио-трэке, который сами написали 
. Направление для инновационных преобразований задал вышеупомянутый 1-й Форум молодежи (2003), участники которого сделали всего один вывод: в первую очередь молодежные проблемы не решаются эффективно в связи с отсутствием надлежащего представления ее интересов. И было принято два решения: 1) разработать соответствующую структуру представительского органа молодежи Одессы; 2) создать эту структуру.
В рамках исполнения первого задания, было учтено, что МИК уже имел определенные полномочия и возможности в местном самоуправлении. Было принято решение трансформировать его в представительскую структуры молодежи. Для этого, были приняты соответствующие дополнения (Приложение А 021 ) в Положение, которые позволили позднее инициировать проведение рейтингового опроса молодежи (Приложение А 023 ) и провести первые общегородские молодежные выборы городского молодежного совета. Показательно, что молодежь не ставила на этом этапе задачи по совершенствованию деятельности представительских или исполнительных органов местного самоуправления.
Была разработана смешанная представительская форма, состоящая их двух основных частей, а также с разделением на два уровня работы (город, районы города).
Рис. 1. Cтруктура городского и районных молодежных советов
Структура молодежного городского совета напоминает двухпалатную структуру английского парламента. Порядок формирования:
1) Сенат — прямые молодежные выборы по округам: от каждого ВУЗа 3-4 ступени аккредитации (20 округов), от 10 (в среднем) общеобразовательных учреждений (10 округов) и 10 ВУЗов 1–2 уровня (2 округа).
2) Конгресс формировался прямыми молодежными выборами по участкам: от каждого факультета ВУЗов 3-4 ступени аккредитации (111), от каждой школы (107), от каждого ВУЗа 1–2 уровня (18). Понятие «Конгресс» подразумевало состав всех 4-х районных молодежных советов (203 человека). Выборы проходили не в конкретные районнные молодежные советы, а в Конгресс. На первом заседании Конгресса (сразу после утверждения результатов выборов), проводилось распределение по четырем районным молодежным советам на основании заявлений победителей выборов. Такая, на первый взгляд сложная процедура, позволяла решить очень важную проблему – практически все ВУЗы Одессы располагаются в одном районе. Проведение выборов в районные молодежные советы (РМС) означало бы формирование 3-х РМС школьниками, а 4-й РМС был бы по численности в полтора раза больше, чем предыдущие три вместе взятые. В качетсве «лифта» рассмотрения важных вопросов и проблем районного уровня на городском, 20 представителей РМС (по 5 с каждого) формировали палату Конгресса в молодежном городском совете, и имели такое же право голоса, как и остальные его члены.
3) Молодежь вне учебных заведений (работающая, безработная, «дети улиц» и пр.) могла быть представлена в общественной палате. Общественная палата — представители наиболее действенных общественных организаций города, определяемых по утвержденной процедуре рейтинга.
Как видно из структуры, ни одна палата не имела численного преимущества для превращения остальных в формальный придаток при принятии решений. Более подробно вы можете ознакомиться с Положением МС 0 и Регламентом деятельности МС 0. Некоторые теоретические аспекты данной структуры описаны в теме о моделировании молодежной политики. Как прямые выборы, так и рейтинг организаций осуществлялся на основании Положения о формировании персонального состава МС 0.
Для реализации второй задачи по созданию представительской структуры, избирательная кампания имела два последовательных приоритета: 1) выявить молодежных лидеров в городе и мотивировать их зарегистрироваться кандидатом в члены МС; 2) активизировать участие молодежи в процесс определения своих пердставителей посредством прямого и тайного голосования. Избирательная компания сопровождалась достаточно мощной информационной: целый ряд Одесских телекомпаний транслировал специальный ролик 
, а также разъясняющие репортажи . Радиостанции транслировали аналогичные и дополнительные ролики 
, а также флаера и постеры 
. Информационное сопровождение оказалось очень удачным (зарегистрировалось около 1000 кандидатов) и аналогичные информационные кампании были использованы в последующих выборах 2005 и 2007 годов. Интересным решением стало взаимодействие с институтом общественных наук и вовлечение около 60 студентов-политологов и социологов для разработки предвыборных программ и технологий кандидатов. На организованной «ярмарке технологов» заключались прямые договора зарегистрированных кандидатов с технологами. Организаторы выборов определили, что каждый технолог, чей кандидат победит на выборах получит небольшое вознаграждение. Поскольку ограничений количества кандидатов на одного технолога не было, и суммарное вознаграждение представляло существенный интерес, это значительно активизировало технологов и создало дух профессиональной конкуренции. Таким образом, каждый кандидат усилил информационную кампанию второго этапа собственными информационными носителями, встречами с избирателями, а также инновационными подходами. Результатом стало участие в голосовании в марте 2004 года около 100 000 молодых человек (!). Такой уровень участия молодежи превышал в несколько раз ее активность в каких-либо выборах в Одессе до этого. Важно отметить и фактор объективности и независимости принятия решений по результатам выборов. В этом плане показательна структура рабочей группы по организации выборов: из 11 членов только 3 начальника городских управлений, 3 представителя ВУЗов (Председатель Совета Ректоров ВУЗов 3-4 ступени, Председатель Совета Директоров ВУЗ-ов 1-2 ступени и известный политолог института социальных наук) и 5 руководителей общественных структур, включая руководителя группы. Как уже отмечалось, МИК постоянно использовал такую схему формирования групп по наиболее важным вопросам, обеспечивающую их защиту от возможного давления чиновников. Что касается интернет технологий, то они использовались только на выборах 2007 года (более подробно смотрите на сайте www.odessamik.org.ua).
По существовавшей процедуре формирования, Одесский городской голова утвердил своим распоряжением всех победителей выбора молодежи (Приложение А 025 ).
Сразу после избрания для молодежных лидеров были организованы специальные тренинги по основам молодежного участия, местного самоуправления и технологии адвокаси компаний. По окончанию началась практическая подготовка с недельной стажировки почти во всех исполнительных органах местного самоуправления (Приложение А 029 ), а полученные знания молодежные представители использовали практически сразу после окончания на 2-м Форуме молодежи Одессы, о чем будет сказано далее.
Трансформировавшись де-факто в представительскую структуру, МИК подал на утверждение новое Положение и новое название – Молодежный совет Одессы (МС). Эта инициатива встретила неожиданное сопротивление юридического управления, и только через 4 месяца после выборов необходимые изменения были утверждены городским головой (Приложение А 036 ). В дальнейшем базовые процедуры и структура неоднократно дорабатывались, но в целом создание представительской структуры молодежи на этом было завершено.
