2.4.
Формирование политики и механизмов ее реализации. Первый Форум молодежи Одессы (2003) принял единственное решение -
создать молодежную структуру, которая могла бы представлять интересы молодежи, и это решение было
реализовано. Важно отметить, что в Украине проводится большое количество
различных молодежных форумов, конференций, саммитов и т.п. Молодежь на них
принимает какие-то решения, однако в подавляющем большинстве случаев они не
выполняются. Вот почему успешная реализация собственного решения в Одессе помогла
молодежи поверить в собственные силы и придала большой позитивный импульс в
проведении 2-го Форума (2004). Организаторы вынесли на обсуждение наиболее
важный вопрос – разработать за время Форума полный проект городской программы
для молодежи. Городская власть выступила в поддержку этой инициативы и
готовность участвовать совместно с молодежными представителями (Приложение А
031  ,  ). Более 100
человек, прошедших отбор МС как наиболее компетентные представители молодежи
(включая экспертов общественных организаций), совместно с приглашенными
экспертами 10 городских управлений, с 5 экспертами Министерства экономики и
европейской интеграции Украины, а также 5 экспертами ПРООН и наиболее опытная
команда фасилитаторов, за несколько дней работы по тематическим секциям создали
проект молодежной программы. Особенностью программы стала попытка с ее помощью
имплементировать «Цели развития тысячелетия – Украина» на местном уровне. Однако, длительное время после создания
проект этой Программы не выносился на сессию городского совета для рассмотрения
и утверждения. Сам МС не имел такого права, а профильное управление и
профильная депутатская комиссия этого не делали. Опасаясь, что проект программы
будет «похоронен», МС предпринимает два важных шага: 1) через заседание
исполкома (Председатель МС – член ГИК) включает необходимость принятия этой
программы «Молода громада» в перспективной программе социально-экономического
развития Одессы до 2015 года (Приложение А 038 ); 2) инициирует
тематическое депутатское выступление на сессии горсовета, а также рассмотрение
вопроса на аппаратном совещании городского головы, с конкретным протокольным
поручением (Приложение А 039 ) и сроком до
18.10.04. Срыв выполнения должностными лицами данного протокольного поручения
городского головы стал основным вопросом сессии Молодежного совета спустя 4
месяца после установленного срока. Члены МС достаточно широко использовали различные средства визуализации ключевых проблем, в т.ч. комиксы 
а также члены МС сами исполняли и делали специальные аудио-треки, которые распространялись в молодежной среде  . В этой сессии участвовал как городской голова,
так и его заместитель, которого члены МС называли ответственным за
неисполнение. На сессии МС заместитель городского головы объявил о создании
альтернативной программы от профильного управления, что стало первым
официальным свидетельством об имеющихся принципиальных расхождениях с мнением
молодежи. МС направил обе версии проектов программ на независимую экспертизу
профильного Министерства. Полученный официальный ответ продемонстрировал полное
соответствие проекта программы МС всем приоритетам государства в данной сфере и
поддержку Министерства данного проекта (Приложение А 047 ).
Коротко
охарактеризовать отношения городская власть-МС периода 2001-2005 можно
следующей фразой «непростой диалог». МС приходилось обосновывать каждый пункт и
преодолевать значительную инерцию и аппаратное сопротивление. Процесс шел
достаточно медленно. Но это всегда был диалог, городской голова ни разу не
избежал встречи с молодежью и аргументировал свою позитивную или негативную
позицию в публичных спорах. В этих спорах городской голова фактически заставил
пересмотреть роль молодежной политики, что в последующем и послужило отправной
точкой создания муниципалной модели молодежной политики. При этом развитие
компетентного участия молодежи шло хоть и медленно, но достаточно
последовательно и результативно.
Следует
отметить, что период рассмотрения молодежной программы совпал с «оранжевыми
событиями» 2004 года, которые привели в Одессе к смене городского головы
решением суда. В украинских реалиях такие смены неизбежно означают навешивание
ярлыков на всю деятельность предшественника, а в Одессе эта смена имела также
свои особенности, которые усугубляли проблему. Способность МС отстоять свое
право на деятельность и независимое мнение в этих условиях может
рассматриваться как важный показатель жизнеспособности. Формирование нового
состава МС по итогам вторых общегородских выборов молодежи и нового
Председателя способствовало устранению личностных факторов и развитию возможностей
взаимодействия.
Есть все
основания утверждать, что основной конфликт интересов вызывал вопрос о роли и
месте общественности в процессе принятия решений органами публичной власти: МС
отстаивал усиление роли молодежи, органы исполнительной власти старались этот
процесс сдерживать. Основные различия между командами двух городских голов
находились в методах работы. Первые шаги нового городского руководства были
направлены на ограничение влияния общественности в данной сфере и возможностей
МС эффективно представлять интересы молодежи: 1) председатель МС не был включен
в состав горисполкома, и соответственно потерял право голоса в принятии решений
ГИКом; 2) получение МС проектов всех готовящихся решений ГИК и распоряжений
городского головы, а также уже принятых документов было прекращено. Если раньше
МС мог заранее знакомиться с документами на уровне их проектов и отстаивать
интересы молодежи, то в новых условиях МС мог формулировать позицию молодежи только
в тех случаях, когда городские власти напрямую обращались за консультацией.
К осени 2005
года конфликт интересов достиг наивысшей отметки и формализовался в две
противоборствующие стратегические концепции политики города в отношении
моледежи. Версия от профильного управления в целом напоминала аналогичные
программы в Украине, исполнение которых и привело к проблемам, описанным в
разделе позитивного анализа. Версия от МС была уникальной для Украины и была
направлена на построение принципиально новой муниципальной модели молодежной
политики. Концепции предполагали принципиально не совместимые подходы, что исключало
смысл попыток по созданию совместной версии. 9 ноября 2005 года Одесский
городской совет утвердил версию МС как Концепцию развития участия молодежи и
несовершенолетних детей в решении проблем территориальной громады города на
2005-2015 годы «МОЛОДА ГРОМАДА» (приложение А 052). В отличие от
аналогичных стратегических документов, Концепция содержала не только основные
принципы, но и конкретные шаги по ее реализации, а также несколько
принципиально новых механизмов. Наиболее необычным стало «молодежное вето»:
Одесский городской совет фиксировал, что наиболее важные решения в сфере
молодежной политики должны быть рассмотрены и утверждены на сессии МС до их
вынесения на сессию горсовета (как форма общественных слушаний). Таким образом,
былы созданы правовые условия, которые позволяли обжаловать в суде решения,
принятые в нарушение этого порядка. Каким же образом МС удалось утвердить
Концепцию в редакции, согласно которой городская власть добровольно поставила
себя в зависимость от общественности? Хотя ответ на этот вопрос находится за
рамками данной работы, важно отметить, что не все положения Концепции смогли
пройти согласование юридического управления до ее вынесения на утверждение. В
частности, молодежные лидеры обратили внимание на то, что МС создан при
исполкоме Одесского городского совета распоряжением городского головы, а не
решением исполкома, что вызывало сомнение, несмотря на согласование
распоряжения юридическим управлением. В качестве возможного решения МС
предлагал завершить реформирование закрепив свой статус при городском совете,
как коллегиальном органе, однако данное предложение не нашло поддержку
юридического управления (Приложение А 048 ).
Сторонники ограничения
общественного участия сменили методы борьбы и на протяжении 2006 года стали
игнорировать существование МС. Ликвидация доступа МС к документам и их
проектам, отсуствие каких-либо обращений со стороны органов власти для
консультаций с мнением молодежи незамедлительно
сказались на эффективности деятельности. Уровень участия МС в подготовке
документов органами местного самоуправления снизился в 2006 году по сравнению с
2004 почти в 30 раз (!). «Замораживание» внедрения с 2005 года учебного курса
для старшеклассников Одесских школ по основам местного самоуправления (с
модулем по молодежному участию и знаниями о МС) самым негативным образом
сказалось на развитии компетентного молодежного участия. Таким образом, системная
подготовка компетенции последующих генераций молодежных лидеров была фактически
сорвана как на уровне получения знаний, так и на уровне получения практических
навыков. Осенью 2005 года состав МС по итогам общегородских выборов обновился
практически на 95%. С одной стороны, пришли новые амбициозные лидеры, что
положительно сказалось на энергетике МС. С другой стороны, их уровень
компетентности резко отличался от их предшественников как в вопросах понимания
молодежной политики, так и в вопросах понимания сложившейся ситуации.
В обобщенном табличном виде
представленную документированную информацию можно увидеть в Приложении 9. Ее
графическое представление демонстрирует направления деятельности МС в
зависимости от периода после создания.
(график)
Наглядно видно, что прямое
вовлечение молодежи в деятельность МС значительно активизировало
нормотворческую активность: уровень 2004 года превышает уровень
2001, 2002 и 2003 годов вместе взятых. Вторым очевидным фактом является коллапс
нормотворческой активности МС в 2006 году в результате прекращения доступа к
документам местного самоуправления.
| 
