2.5. Самые Активные Молодые Граждане Европы.  В этот период (вторая половина 2006 и первая половина 2007 года) происходит заключительный этап решения ситуационной проблемы данного стади-кейса, а участие представителей молодежи получило оценку Совета Европы по параметрам Good Governance на местном уровне.

Сторонники ограничения общественного участия предпринимают еще одну серьезную попытку радикально изменить направление молодежной политики в Одессе. Был предпринят интересный ход: руководитель профильного управления создает проект городской программы по реализации государственной молодежной и семейной политики в Одессе. Другими словами, не имея формальных возможностей игнорировать мнение МС в рамках действующей Концепции молодежной политики территориальной громады города (см 2.4. Формирование политики и механизмов ее реализации), предпринимается попытка ввести «параллельное пространство» под предлогом реализации «государственной молодежной политики на местном уровне». В это же время, сторонники развития общественного участия сконцентрировались на разработке городской программы для практической реализации утвержденной Концепции. Дальнейшее ее отсутствие или принятие такой программы, которая не подразумевает реализацию Концепции, означала бы победу сторонников ограничения общественного участия и возврат на уровень 2000 года.

К осени 2006 года обе группы выходят с собственными проектами молодежных программ. Демонстрацией сплочения МС становится празднование его 5-летия МС. Новые аудио-треки о реалиях ,  с иронией о непростых отношениях председателя и лидера оппозиции внутри самого МС , от основателя МС . Финальная песня , объединившая всех активных молодежных лидеров Одессы, возможно, стала объединяющим гимном всех активных молодежных лидеров Одессы, которые уже через год будут достойно оценены всей Европой.  

Теперь необходимо соотнести изложенный и последующий материал с 8-ю параметрами Good Governance для наглядности и лучшего понимания (при необходимости пояснений параметров, обращайтесь к Приложению 4):

1. Участие (Participatory). Предыдущее описание дает необходимое представление об участии молодежи в формировании своего представительского органа, так и об участии молодежных представителей в разработке местной политики в отношении молодежи.

2. Справедливое и «включеннное»         (Equitable and Inclusive). Муниципальная модель молодежной политики, утвержденная как Концепция городским советом в 2005 году, предоставляет возможность для любой группы молодежи ощущать свою причастность к разработке и реализации политики города в отношении молодежи, что особенно важно для уязвимых групп.

3. Подотчетное (Accountable). Подотчетность тем, на кого направлены решения, также определена моделью. Члены МС, представляя интересы молодежи, ей подотчетны. Именно молодежь выносит решение, кто будет представлять ее интересы (процедура выборов один раз в два года). Процедура досрочного отзыва позволяет молодежи адекватно реагировать на тех представителей, которые не исполняют принцип подотчетности своим избирателям.

4. Прозрачное (Transparent). МС – это не общественная организация единомышленников, а площадка на которой могут быть представлены мнения различных молодежных групп. Именно поэтому для деятельности в рамках МС очень важно следовать установленным сообща правилам (Регламент работы) на основе Положения МС. Таким образом, все принимаемые решения и их исполнение находится в соответствии с этими правилами. Для обеспечения свободного и непосредственного доступа к информации молодежи, которая непосредственно зависит от таких решений и их исполнения, был создан специальный сайт www.odessamik.org.ua, а также различные формы освещения через СМИ и специальные информационные стенды в учебных заведениях. МИК (и в последующем МС) с первых лет работы приобщался к культуре Good Governance, публикуя свои ежегодные отчеты и проводя их открытую, публичную презентацию и обсуждение с приглашением СМИ, городских чиновников и общественных деятелей.

5. Оперативное реагирование (Responsiveness). МС в рамках своей деятельности обеспечивал оперативное рассмотрение всех вопросов, интересующих молодежь и молодежных лидеров, в соотвествии с регламентом.

6. Следование Верховенству Закона (Following Rule of Law). Деятельность МС реализовывалась в соответствии с Положением МС, Концепции до 2015 года, Законов и Конституции Украины.

7. Консенсус-ориентированное (Consensus Oriented). Утверждение Концепции закрепило «баланс сил», ориентированный на консенсус: управление не могло утвердить финансирование своих программ на  сессии горсовета, игнорируя мнение молодежи как решения МС; МС не мог реализовать какую-либо программу для молодежи без главного распорядителя в лице профильного управления. Представительский орган молодежи и исполнительный орган местного самоуправления не имели возможности «обойти» мнение друг друга и были «обречены» искать решение только методом консенсуса. Конечно же, управление могло попытаться изменить эти правила, но их пришлось бы утверждать на сессии горсовета как изменения Концепции. А процедура вынесения такого вопроса неизбежно подпадала бы под «молодежное вето». Очевидно, что МС не стал бы поддерживать такие изменения, а при голосовании горсоветом в обход процедуры обжаловал бы такое решение в суде. Можно утверждать, что создание баланса сил, ориентированного на консенсус стало одним из важнейших для последующей деятельности.

8. Эффективность и результативность (Effective and Efficient). Этот параметр можно рассмотреть на конкретной последовательности действий. Профильное управление вынесло свою версию программы на рассмотрение исполкома горсовета для последующего вынесения исполкомом на утверждение горсоветом. Специальная рабочая группа МС заранее проанализировала эту версию программы и сформулировала перечень замечаний к ней. Наиболее принципиальное – МС настаивает на необходимости оценивать изменения положения молодежи и состояния ее участия по итогам реализации программы и финансирования из городского бюджета соответствующих мероприятий. Другими словами, МС признавал право управления на финансирование мероприятий по улучшению положения молодежи только при условии введения оценки какие улучшения наступили в результате. Полный перечень замечаний МС создал вторую версию программы. Управление проигнорировало замечания МС и в процессе рассмотрения проекта программы на заседании исполкома, представители МС разъяснили основные проблемы. Исполком поддержал проект программы от управления с оговоркой доработать ее в соответствии с замечаниями и вынес программу в повестку дня ближайшей сессии горсовета. Поскольку именно горсовет предоставил МС право «молодежного вето» по проектам своих решений, то именно от горсовета зависело будет ли соблюдена эта процедура. В результате, горсовет оказался последовательным, и данный вопрос был исключен из повестки дня сессии. Попытка вторично вынести этот вопрос на заседание исполкома закончилась тем, что прямо на заседании городской голова предложил руководителю управления по делам семьи и молодежи заняться другой работой.

МС использовал смену начальника управления для трансформации противостояния в переговорный процесс посредством включения третьего участника – профильной депутатской комиссии Одесского городского совета. Дальнейшие переговоры велись достаточно професионально: в первую очередь, МС и управление зафиксировали пункты программы, по которым не было противоречий. Вторым шагом стороны зафиксировали разногласия и сформулировали обоснования своей позиции по каждому пункту. На заседании депутатской комиссии стороны давали пояснения по каждому пункту разногласий, и по каждому решение принималось консенсусом всех трех сторон. Важно понимать, это делалось не для написания красивой показательной истории, а в силу четкого понимания уровня противодействия, с которым придется столкнуться в случае срыва переговорного процесса. Сторонам удалось достигнуть решения по каждому пункту разногласий, причем подавляющее большинство общественных рекомендаций МС вошли в окончательную версию. В результате была принята первая городская молодежная программа, которая стала компромиссом со следующими ключевыми характеристиками: 1) сохраняла ряд мероприятий, на которых настаивало управление, 2) формировала основы перехода на реализацию Концепции и разделения на отдельные программы молодежной и семейной политики с 2008 года; 3) предусматривала разработку системы оценки развития молодежного участия и положения молодежи и проведения ежегодной оценки для фиксирования изменений и выработки соответствующих действий\мероприятий в программе на следующий год для последовательного построения модели и улучшения положения молодежи. Такая система оценки была разработана и принята как МС, так и управлением, и проведена соответствующая оценка начального уровня для возможности последующего замера достигнутых изменений к концу года. С января 2007 года начал работать Молодежный Банк, второй важнейший институт муниципальной модели молодежной политики, запуск которого потребовал более года. С его деятельностью, получившую оценку в Великобритании как Example of Excellence, можно ознакомиться в Приложении 10 , Более подробное рассмотрение Молодежного Банка и его деятельности находится за рамками данной работы. Для дополнительного ознакомления с результатами деятельности МС, просмотрите ежегодные отчеты на упомянутом сайте.

Таким образом, кроме достигнутых практических результатов к концу рассматриваемого периода были отработаны основные механизмы участия молодежи в Good Governance на местном уровне и включены все опции, предусмотренные муниципальной моделью молодежной политики в Одессе, которые можно представить следующим образом:

И последнее. Изменения политики не происходят сами по себе. Инициатором и движущей силой может выступить политическая партия, исполнительная власть, или другие институты гражданского общества. В зависимости от этого определяются методы реализации. В данном случае движущей силой являлась общественная организация, работающая в Одессе с 1990 года, краткая характеристика дана в Приложении 0. За время работы организация добилась успешной реализации различных проектов, многие из которых были отмечены городскими и региональными властями. В период существования формата «провластных» организаций в Украине, важным показателем реального признания авторитета является высокая оценка после кардинальной смены власти (Приложение А 072 ).